論文や報告書を読む時間は、研究でも業務でも限られています。読み方を変える道具は二つの型に分かれます。論文を要約カードに変換して蓄えるScholarcyと、ファイルに対して質問を投げ続けるHumataです。同じPDFでも、読み終えたときに残るものが違います。
先に結論
文献を要約して溜め、引用や比較に使いたいならScholarcy。大量のPDFを横断して質問し、答えを引き出したいならHumataが向きます。無料枠はScholarcyが要約10本まで、Humataが60ページ・10回答までです。
機能と料金の比較
| 比較項目 | Scholarcy | Humata |
|---|---|---|
| 位置づけ | 論文・長文の要約カード生成ツール | PDFなどファイルとの対話型AI |
| 主な使い方 | 要約、フラッシュカード、参考文献の一括作成 | ファイルへの質問、横断的な回答 |
| 無料枠 | 要約10本まで、フラッシュカードは1枚ずつ書き出し | 60ページまで、回答10回まで |
| 有料プラン | —（月額・年額の表示は今回確認できず） | Expert $9.99／月／Team $49／ユーザー／月／Enterprise個別 |
| 利用量の考え方 | 要約本数（有料で無制限と表示） | 無料ページ数（Expert 500ページ、Team 5,000ページ／月） |
| チーム対応 | —（公式サイトで要確認） | Teamは3ユーザー（Expert）に対し10ユーザー、部門・フォルダ権限 |
出典：Scholarcy 公式サイト「Pricing」（2026年11月12日閲覧）、Humata 公式サイト「Pricing」（2026年11月12日閲覧）
表の「—」は、公式サイトに該当する表示が見つからなかった項目です。確認できた範囲だけを書き、推測で埋めていません。
Scholarcyの強み：読み物を「カード」に変えて蓄える
Scholarcyは、論文や長文を要点・キーワード・参考文献に分解したカードに変換する道具です。無料のArticle Summarizerで10本まで要約でき、フラッシュカードは1枚ずつの書き出しに限られます。有料版では要約が無制限になり、拡張要約の生成、フラッシュカードの保存とコレクション整理、最大100枚の書き出し、複数論文を並べるマトリックス作成、参考文献の一括作成といった機能が並びます。読んだ結果を構造化して残す発想なので、レビュー論文の執筆や文献レビューのような、後から比較して引用する仕事と相性が良いです。有料プランの金額表示は今回の調査で確認できなかったため、契約前に公式サイトでの確認が必要です。
Humataの強み：ファイルに聞き続ける方式
Humataは、PDFをアップロードして質問を投げる対話型の道具です。無料で60ページ・10回答まで使え、小さな論文1本の確認には十分です。Expertは月9.99ドルで月500ページの無料枠、3ユーザー、追加ページは0.02ドル。Teamは1ユーザーあたり月49ドルで5,000ページ、10ユーザー、追加ページ0.01ドルに加え、部門とフォルダ単位の権限やOCRも含まれます。Enterpriseは個別見積もりです。ページ単位の料金設計なので、読むべき分量から費用が逆算しやすい点が実務向きです。ファイルを「聞ける状態」に置いておく使い方は、契約書や仕様書の確認のような、特定の情報を探し出す作業に強く、質問の精度が仕事の速さに直結します。
向いている人
- Scholarcy：文献レビューを構造化して進めたい大学院生・研究者
- Humata：複数の契約書や報告書から必要な箇所を素早く引き出したい業務担当
- 導入前の確認先：ScholarcyのツールページとHumataのツールページ
個別の機能や料金の整理はScholarcyのツールページ、Humataのツールページにあります。使ってみた記録はScholarcyのレビュー、Humataのレビューで確認できます。
よくある質問
Q. 日本語の論文やPDFでも使えますか。
A. どちらも多言語文書を扱える製品ですが、日本語文献に対する精度を示す公開数値は今回確認できませんでした。日本語のPDFはレイアウトの影響を受けやすいため、手持ちの文献1本での確認を契約前に済ませてください。
Q. 費用の読みやすさではどちらが優れていますか。
A. Humataは月額とページ単価が明示されていて、読む分量から費用が計算しやすいです。Scholarcyは有料プランの金額を今回確認できませんでした。金額の見え方を重視するなら、現時点ではHumataのほうが判断しやすいです。
Q. 読み終えた資料の再利用はどちらがしやすいですか。
A. Scholarcyはフラッシュカードや参考文献の一括書き出しが用意され、蓄えたカードを執筆に使う流れが組みやすいです。Humataはファイル単位の質問が中心で、再利用は自分でまとめる必要があります。論文執筆ならScholarcy、業務の即答ならHumataです。
Q. 私が比較で引っかかった点はどこですか。
A. 無料枠の単位が違う点です。Scholarcyは要約の本数、Humataはページ数と回答回数で、同じ「無料で試す」でも測り方が別でした。手元の文献のページ数と読む本数を先に出せば、どちらの枠で足りるかはすぐ分かりました。
まとめ
カードに蓄えるか、質問し続けるか。読み方の設計で選んでください。文献の整理ならScholarcy、ファイルへの質問ならHumataです。リサーチ系の他の比較は比較記事の一覧にあります。
料金とプラン構成は変更が頻繁にあります。本記事は2026年11月12日時点で各社公式サイトに表示されていた内容の整理で、操作テストは行っていません。表示額は為替や地域、契約期間で変わるため、契約前に公式サイトでご確認ください。「—（公式サイトで要確認）」は、数値の表示を確認できなかった項目です。
最新のAI情報をメールで受け取る
新着のAIツール比較・ランキング・ニュースを、まとめてお届けします。
ご登録後、確認メールをお送りします。配信停止はいつでも可能です。